2026-10-16

1978

日本近期引发了巨大争议。据日本媒体报道，政治评论人士平井文夫提出了一个极具挑衅性的话题：日本是否应该考虑退出联合国。他认为，日本每年为联合国支付300亿日元的会费，数额是俄罗斯的三倍，理应获得应有的尊重和权力。然而，联合国并未能删除敌国条款，且没有给予日本足够的否决权，这让他觉得日本只是徒劳无功。因此，他大胆提出，既然如此，日本大可选择退出联合国，以摆脱这种委屈。

这番言论迅速掀起了各方的热议。回顾近期中日两国在联合国的较量，日本在台海问题上的一系列行动已经引起了诸多关注和争议。针对日本的扩军行为，我方曾多次采取反制措施，并利用联合国宪章中的敌国条款对其进行警告，但高市早苗不仅对此不以为然，反而在第81届联合国大会上坚定主张删除敌国条款，声称其早已过时。为了增强说服力，她引用了1995年和2005年的联大文件。

然而，高市的引用实际暴露了日本对国际法态度的工具化。这两份文件虽提及敌国条款“已过时”，但它们只是联大决议，并无法律约束力，而删除敌国条款则需经过安理会五个常任理事国一致同意与联大三分之二多数的批准。日本故意混淆这些概念，试图以政治意愿替代法律程序。对此，我方迅速抓住了这个漏洞，指出两份文件的获得支持是因当时希望日本能反思历史，走上和平之路，而如今日本却不思悔改，甚至在扩军，这足以证明敌国条款依然具有现实的重要性。

同时，朝鲜代表也对此发表评论，警告称日本在法理上仍是二战的敌国，其删除条款的行为旨在摆脱战败国的身份，国际社会需保持警惕，防止日本军国主义复苏。朝鲜代表把焦点从“条款是否过时”上升到“日本是否承认雅尔塔体系”，这一举动是相当高明的。雅尔塔体系的核心之一就是战胜国对轴心国的制约机制，而敌国条款正是这一机制的法律表现。

日本若欲删除敌国条款，其实是在挑战雅尔塔体系对自身的定位。朝鲜的论述直指日本长期回避的事实：日本至今没有真正“回归国际社会”，它并非联合国的创始会员国，而是个被“接纳”的前敌国。日本试图通过经济贡献来换取政治地位，但法律地位却无法用金钱来解决。朝鲜的发言不仅使日本难以反驳，也让其他国家意识到，如果日本可以用金钱来删除敌国条款，那么战后秩序的严肃性又何在？

在这一背景下，日本右翼势力及强硬派感到极为不满，纷纷表达诉求。在此种环境中，平井文夫抛出他的极端观点，意在将联合国的压力转嫁给中俄，逼迫其在敌国条款上做出让步。从表面上看，他的话似乎为日本右翼提供了反击联合国的借口，但其实可能引发更大的麻烦。

有了解历史的人都会联想到93年前的悲惨教训。1933年，日本在侵华战争的背景下，因国际联盟对其侵略行为的调查和限制而愤然退出国联。这一决定并非草率，而是经过深思熟虑的政治算计。日本当时认为国联的制约会影响其在满洲的行动自由，因此选择主动退出，殊不知退出后反而加速了其侵略步伐，最终引发全面的战争。

平井文夫当前提到的“退出联合国”逻辑与当年的选择如出一辙，都是将国际社会的批评视为“不尊重”，将约束视为“不公”。日本的右翼似乎忘了，是联合国体系使其战后重返国际社会。若真的退出联合国，将意味着日本与战后国际秩序的最后联系被切断。这一退可能导致日本孤立无援，随之而来的将是更为严重的局面。近日的类比不禁令人警醒：倘若中俄未能同意日本在联合国的诉求，历史的悲剧是否会重演，这无疑令人深感忧虑。